Июль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
16/02 11:39
 

Завтра кредиторы ОсОО «Ареопаг-Бишкек» сообщат о признании эксперта Н. Молдосанова в даче заведомо ложного заключения

Бишкек, 16 февраля /Кабар/. Завтра кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Ренат Медетбеков и второй представитель кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Нурбека Турдукулова Олег Андреев сообщат Генеральному прокурору Кыргызской Республики Аиде Саляновой о признании эксперта отдела судебно-экономических экспертиз Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики Нурлана Молдосанова в даче заведомо ложного заключения от 16 апреля 2011 года № 6958/17.

Полный текст объяснительной Медетбекова Р.А.:

«ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
о признании эксперта Молдосанова Н.Ж. в даче заведомо ложного заключения

7 февраля 2011 года на своем рабочем месте по адресу: г. Бишкек, ул. Уметалиева, 34, эксперт отдела судебно-экономических экспертиз Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики Молдосанов Нурлан Женишбекович провел встречу с кредитором ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Медетбековым Р.А. и вторым представителем кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Турдукулова Н.М. Андреевым О.В. в связи с назначением судебной коллегией по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда в составе председательствующего Бейсекеева Эрмека Толеувича, судей Джузеновой Светланы Амандыковны и Уметовой Айгуль Таштанбековны 10 декабря 2010 года судебно-бухгалтерской экспертизы (по третьему вопросу комплексной экспертизы) в апелляционном разбирательстве по частным жалобам ОсОО «НУР Телеком» и специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на определение Межрайонного суда города Бишкек от 21 мая 2010 года об удовлетворении заявления Турдукулова Н.М. о признании недействительным решения специального администратора от 7 апреля 2010 года об исключении Турдукулова Н.М. из реестра кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

На судебно-бухгалтерскую экспертизу был поставлен вопрос: «Являются ли согласно правилам бухгалтерского учета действительными приходно-кассовые квитанции № 71 от 15 декабря 2004 года и № 76 от 31 декабря 2004 года (по которым, как утверждает Турдукулов Н.М., он вносил займы в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на сумму 10 000 000 сомов и сумму 10 048 409 сомов) при отсутствии на них круглой гербовой печати организации-заемщика (т.е. печати ОсОО «Ареопаг-Бишкек»)?»

На встрече 7 февраля 2011 года эксперт Молдосанов Н.Ж. признался Медетбекову Р.А. и Андрееву О.В. в том, что он знал, что на самом деле судьи Бейсекеев Э.Т., Джузенова С.А. и Уметова А.Т. должны были поставить перед ним на судебно-бухгалтерскую экспертизу совершенно другой вопрос, и что судьи должны были обязать специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Откулбек уулу Мирбека предоставить ему для проведения этой экспертизы всю бухгалтерскую документацию ОсОО «Ареопаг-Бишкек». В этом случае, как заверил эксперт Молдосанов Н.Ж. Медетбекова Р.А. и Андреева О.В., он мог бы дать на 100 процентов верное заключение судебного эксперта о том, вносил ли Турдукулов Н.М. деньги в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в качестве займов по квитанциям № 71 от 15 декабря 2004 года и № 76 от 31 декабря 2004 года.

Ниже приводится распечатка звукозаписи встречи эксперта Молдосанова Н.Ж. с Медетбековым Р.А. и Андреевым О.В. в части указанного признания.

Медетбеков и Андреев Молдосанову: Здравствуйте!

Молдосанов Медетбекову и Андрееву: Здравствуйте!

Медетбеков: Мы к Вам. Как и обещали, мы пришли 7 февраля 2011 года. Как наши дела (в смысле: когда будет готово заключение по судебно-бухгалтерской экспертизе)?

Молдосанов: Садитесь. Пока никак. Я был занят.

Медетбеков: Нурлан, когда мы подавали предложение экспертам Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики не выступать пособниками судей Бишкекского городского суда Бейсекеева Э.Т., Джузеновой С.А., Уметовой А.Т. и рейдеров, и отказаться от дачи заключения по третьему вопросу, поставленному на комплексную экспертизу (предложение экспертам можно посмотреть на сайте КНИА «КАБАР», в рубрике «Бизнес», 11/01/2011 11:46), мы там писали, что третий вопрос, поставленный на комплексную экспертизу (т.е. на судебно-бухгалтерскую экспертизу), не находится в Вашей компетенции, поскольку является правовым вопросом. Правильно? Вы можете отказаться от дачи заключения по этому вопросу, указав, что не обладаете необходимыми знаниями для этого. А по первым двум вопросам комплексной экспертизы (судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизам) заключения уже даны. Рейдеры Вашими руками хотят убрать нас из процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек», поскольку мы единственные, кто требует, чтобы процесс банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» проводился по закону. Мы мешаем рейдерам грабить ОсОО «Ареопаг-Бишкек». И если Вы дадите сомнительное заключение…

Молдосанов, перебивая и начиная проявлять свою связь с рейдерами: А откуда Вы знаете, какое заключение я дам? Может, я дам заключение в Вашу пользу?

Медетбеков: Нет, нет. Нам не надо, чтобы Вы давали заключение в нашу пользу или в пользу рейдеров. Нам надо, чтобы Вы дали законное заключение. Суд поставил перед Вами на судебно-бухгалтерскую экспертизу правовой вопрос, т.е. вопрос, который должен был решать сам суд. Вопрос о том, являются ли квитанции действительными или недействительными, решает только суд, а не Вы. Поэтому, если Вы откажитесь от дачи заключения в связи с тем, что вопрос, поставленный на судебно-бухгалтерскую экспертизу, не находится в Вашей компетенции, это решение будет не в нашу пользу и не в пользу рейдеров. Это будет законное решение Вами вопроса.

Молдосанов, доставая Инструкцию о производстве судебных экспертиз в Государственном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики, утвержденную приказом Министра юстиции Кыргызской Республики от 15 октября 1999 года № 108, показывая ее Медетбекову и Андрееву и продолжая гнуть линию рейдеров: В соответствии с пунктом 21 этой Инструкции эксперт имеет право изменять формулировку вопроса, изложенного в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если редакция вопроса не соответствует принятым рекомендациям, но содержание задания понятно, эксперт после воспроизведения вопроса в первоначальной формулировке вправе указать, как этот вопрос понимается им в соответствии с его компетенцией и специальными знаниями.

Медетбеков: В принципе, смысл того, что Вы сейчас прочитали, не противоречит процессуальному законодательству, если только действия эксперта направлены на решение поставленного перед ним вопроса.

Молдосанов, окончательно проявляя свою связь с рейдерами, показывая, какое заключение он даст: В правовой части вопрос, поставленный на судебно-бухгалтерскую экспертизу, будет решать суд, но я могу дать заключение о том, в соответствии ли с требованиями нормативных актов составлены квитанции. У меня очень много дел. В связи с событиями 7 апреля 2010 года нас грабанули, лично мой сейф открыли, компьютер утащили, у шефа два сейфа утащили, у других сослуживцев еще один сейф утащили.

Медетбеков: Вас не сжигали, как Генеральную прокуратуру. Только грабанули и все?

Молдосанов: Да, только грабанули. У кого-то дела украли, но у меня дела не украли. Соответственно все дела встали, все эти дела мы восстанавливаем, до сих пор есть еще «хвосты». Я с Вашим вопросом обратился к шефу (начальнику отдела Эржанову), и он говорит мне: «Отложи это дело в сторону. Напишем в суд, что произведем экспертизу в порядке очереди, когда будет время. А если ты (Молдосанов) сейчас откажешься от дачи заключения в связи с тем, что вопрос, поставленный на судебно-бухгалтерскую экспертизу, не находится в твоей компетенции, то потом другая сторона (ОсОО «НУР Телеком» или специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек») начнут на тебя давить. Но ты имеешь право сказать Турдукулову Н.М. и Медетбекову Р.А.: «Да, это правовой вопрос, но, извините, квитанции составлены не в соответствии с требованиями нормативных актов».

Медетбеков: Хорошо, ладно…

Далее Молдосанов, делая самое важное признание, хотя никто его за язык не тянул: Я думал дать судебно-бухгалтерское заключение по поставленному на экспертизу вопросу, но оказывается кассовых документов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» нет.

Медетбеков: Почему нет? Они есть.

Молдосанов: Тогда пусть их представят. По ним я и скажу со 100-процентной точностью: оприходованы ли деньги Турдукулова Н.М. в кассу ОсОО «Ареопаг-Бишкек», прошли ли они по балансу, прошли ли они по отчетам, как они использовались.

Медетбеков: Дайте мне последний том материалов гражданского дела № ЭД-102/09мбс2. Я покажу Вам там эти кассовые документы ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Молдосанов встает со стула, подходит к сейфу, достает материалы гражданского дела и передает их Медетбекову. Медетбеков смотрит материалы дела. Затем просит Молдосанова передать ему еще не подшитое к материалам дела заключение эксперта Давлеткельдиева Р., которому Медетбеков Р.А. 11 января 2011 года передавал для проведения судебно-почерковедческой экспертизы подлинники дубликатов квитанций к приходным ордерам ОсОО «Ареопаг-Бишкек» № 71 от 15 декабря 2004 года и № 76 от 31 декабря 2004 года и образцы почерка Кебековой Д.Э. Молдосанов передает ему заключение эксперта Давлеткельдиева Р. Медетбеков Р.А. находит там указанные квитанции и показывает их Молдосанову: Вот они подлинники квитанций, а в материалах гражданского дела имеются их копии.

Молдосанов: Нет, я имел в виду не квитанции. Я имел в виду всю кассовую документацию ОсОО «Ареопаг-Бишкек»: кассовую книгу, кассовые отчеты. Если Турдукулов Н.М. действительно вносил деньги в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в качестве займов по квитанциям № 71 от 15 декабря 2004 года и № 76 от 31 декабря 2004 года, если эти деньги действительно были оприходованы ОсОО «Ареопаг-Бишкек», если ОсОО «Ареопаг-Бишкек» действительно использовало эти деньги, тогда для указания экспертом в соответствии с его компетенцией и специальными знаниями своего понимания вопроса, поставленного на судебно-бухгалтерскую экспертизу, и дачи по этому вопросу заключения эксперту требуются следующие бухгалтерские документы ОсОО «Ареопаг-Бишкек»: документы о том, были ли эти деньги оприходованы ОсОО «Ареопаг-Бишкек», проходили ли они в кассовых отчетах, были ли они зарегистрированы в кассовой книге, проходили ли они в главной книге, а до этого еще проходили ли они в журналах-оборотах (здесь Молдосанов, видимо, имел в виду журналы-ордера), и, в конце концов, проходили ли они по балансу ОсОО «Ареопаг-Бишкек». В соответствии с этими документами можно было бы со 100-процентной уверенностью сказать, поступали ли эти деньги в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и куда они были использованы. Вот эти бухгалтерские документы ОсОО «Ареопаг-Бишкек» есть? Если эти деньги поступали в ОсОО «Ареопаг-Бишкек», они были в кассе, они были использованы. Куда эти деньги были использованы, это уже не Ваши проблемы. Главное, что Вы им деньги дали. В кассу поступили? По отчетам прошли? Поступили, прошли. Все. Вот задача (вот такое исследование должен проводить эксперт по судебно-бухгалтерской экспертизе в связи с поставленным судом вопросом).

Медетбеков: Ясно. Но дело в том, что это совершенно другой вопрос.

Молдосанов твердо: Нет, вот это именно мой вопрос.

Медетбеков: Это не Ваш вопрос постольку, поскольку по этому вопросу судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась.

Молдосанов: Вы аудитора назначали, да?

Медетбеков: Да, мы ходатайствовали отдельно о проведении вот такой судебно-бухгалтерской экспертизы (по вопросу, вносил ли Турдукулов Н.М. деньги в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в качестве займов по квитанциям № 71 от 15 декабря 2004 года и № 76 от 31 декабря 2004 года, когда Турдукулов Н.М. еще не прислал мне оригиналы этих квитанций). Суд это ходатайство не разрешил. Он оставил это ходатайство открытым.

Молдосанов твердо и уверенно: Вот этот вопрос суд должен был поставить передо мной.

Звукозапись выполнена Медетбековым Р.А. для себя (чтобы точнее воспроизвести данный диалог, если возникнет необходимость). Эксперт Молдосанов Н.Ж. не был предварительно уведомлен о том, что производится звукозапись, поэтому эта звукозапись не является доказательством против него. Звукозапись может быть использована только против самого Медетбекова Р.А. Если кто-то захочет обвинить Медетбекова Р.А. в чем-либо, он может использовать эту звукозапись. А против эксперта Молдосанова Н.Ж. доказательствами будут служить настоящая объяснительная записка, объяснительная записка Андреева О.В. и будущие свидетельские показания Медетбекова Р.А. и Андреева О.В. в уголовном деле в отношении эксперта Молдосанова Н.Ж. за дачу заведомо ложного заключения.

Диск с нередактированным звуковым файлом «Встреча эксперта Молдосанова Н.Ж. с Медетбековым Р.А. и Андреевым О.В. 7 февраля 2011 года» будет приложен к заявлению о возбуждении уголовного дела (посетители сайта КНИА «КАБАР» могут прослушать звуковой файл здесь)».

Бизнес-инфо
 

Поделиться

  • print
  • Разместить на Facebook
  • Разместить на Twitter
  • Разместить ВКонтакте
  • Разместить в LiveInternet
  • Разместить на Одноклассниках
  • Разместить в LiveJournal
  • Разместить в Мой Мир
  • MSZN
  • FPI
  • banner