Июль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
02/02 18:39
 

Адвокатская контора Медетбекова: Определение, выносимое по частной жалобе на постановление по отводу судьи, обжалованию не подлежит

Бишкек, 2 февраля /Кабар/. Сегодня директор ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Ренат Медетбеков направил предложение депутатам Жогорку Кенеша и Правительству Кыргызской Республики о внесении в Жогорку Кенеш законопроекта о передаче вопросов по отводу любого судьи на разрешение председателя суда, в котором рассматривается дело.

Кроме того, Адвокатская контора Медетбекова просила Верховный суд, Бишкекский городской суд, Первомайский районный суд города Бишкек и остальные суды Кыргызской Республики иметь в виду, что постановление судьи, выносимое по заявлению об отводе судьи, является постановлением, выносимым в подготовительной части судебного заседания, направленным на подготовку судебного разбирательства, и по смыслу закона не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке отдельно от приговора или иного итогового решения по делу.

Адвокатская контора Медетбекова считает, что впредь до внесения в законодательство соответствующих уточнений все надзорные жалобы, подаваемые в Верховный суд на определение, выносимое по частной жалобе на постановление по отводу судьи, должны возвращаться заявителям.

Полный текст предложения:

«Депутатам Жогорку Кенеш Кыргызской Республики

Правительство Кыргызской Республики

Верховный суд Кыргызской Республики

Бишкекский городской суд

Первомайский районный суд города Бишкек

Копия:

Президенту Кыргызской Республики

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
о внесении законопроекта о передаче вопросов по отводу судьи на разрешение председателя суда

No brilliance is required in law, just common sense and relatively clean fingernails.
- John Mortimer

30 декабря 2011 года защитник свидетеля и представитель гражданина Кыргызской Республики Турдукулова Н.М., адвокат ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Медетбеков Р.А. подал частную жалобу в Бишкекский городской суд на постановление Первомайского районного суда города Бишкек от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А.

В частной жалобе адвокат Медетбеков Р.А. просил Бишкекский городской суд отменить постановление Первомайского районного суда города Бишкек от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А. и вынести определение об отводе судьи Субанкулова А.А. от участия в рассмотрении жалобы адвоката Медетбекова Р.А. в интересах Турдукулова Н.М. на действия старшего следователя управления по расследованию особо важных уголовных дел Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики Умуралиева Тимура по пункту 3 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (частную жалобу можно посмотреть на сайте КНИА «КАБАР», в рубрике «Бизнес», 30/12/2011 17:06).

31 января 2012 года адвокат Медетбеков Р.А. дополнил частную жалобу доводами в пользу вывода о том, что судья Субанкулов А.А. является лживым и изворотливым судьей, и это является обстоятельством, вызывающим сомнение в его беспристрастности (дополнение к частной жалобе можно посмотреть на сайте КНИА «КАБАР», в рубрике «Бизнес», 31/01/2012 10:54).

В тот же день, 31 января 2012 года, Бишкекский городской суд (судьи Джусупова, Саатов и Султаналиев) вынес определение об оставлении постановления Первомайского районного суда города Бишкек от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А. без изменения, а частной жалобы адвоката Медетбекова Р.А. – без удовлетворения.

Несмотря на то, что адвокат Медетбеков Р.А. не согласен с вынесенным определением вследствие его незаконности и круговой судейской поруки; несмотря на то, что в самом определении Бишкекского городского суда говорится о том, что это определение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Кыргызской Республики, в действительности это определение не может быть обжаловано в порядке надзора по следующим причинам.

Изначально статья 73 Уголовно-процессуального кодекса имела редакцию:

«(1) Вопрос об отводе судьи, а также участников процесса, разрешается судом в отдельном помещении.

(2) Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

(3) Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов.

(4) Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается судьей единолично с вынесением постановления.

(5) Если одновременно заявлен отвод судье, кому-либо из сторон, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи».

Это была правильная редакция в том смысле, что она позволяла любому участнику процесса (включая прокурора) обжаловать решение суда любой инстанции (кроме Верховного) об отводе (в том числе постановление судьи суда первой инстанции об его отводе) в апелляционном, кассационном и надзорном порядке одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Однако впоследствии законодатель оказал медвежью услугу участникам процесса, внеся 25 июня 2007 года дополнение в Уголовно-процессуальный кодекс, изложив часть 4 статьи 73 в редакции: «Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается судьей единолично с вынесением постановления. На вынесенное постановление может быть подана частная жалоба по правилам, предусмотренным статьей 339 настоящего Кодекса. Частная жалоба рассматривается в течение пяти дней со дня ее поступления. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, обжалованию не подлежит».

Эта редакция части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса дала повод Конституционному суду Кыргызской Республики 23 июня 2009 года признать ее неконституционной в части указания о том, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, обжалованию не подлежит.

В своем решении Конституционный суд резонно заметил: «Законодатель в части 2 статьи 339 УПК Кыргызской Республики перечислил промежуточные постановления, которые не подлежат обжалованию по правилам апелляционного обжалования, в том числе касающиеся ходатайств участников процесса. Вместе с тем, установив отдельно для постановления судьи об его отводе в части 4 статьи 73 УПК Кыргызской Республики самостоятельное обжалование по правилам статьи 339 УПК Кыргызской Республики и невозможность обжалования определения по данной жалобе в дальнейшем, законодатель вывел его из перечня промежуточных постановлений, указанных в части 2 статьи 339 УПК Кыргызской Республики. Тем самым исключена возможность его судебной проверки одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного приговора или иного итогового решения по делу».

Следуя необходимости исполнения решения Конституционного суда, законодатель Законом от 12 октября 2009 года № 268 исключил последнее предложение части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса, приведя редакцию этой части к состоянию: «Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается судьей единолично с вынесением постановления. На вынесенное постановление может быть подана частная жалоба по правилам, предусмотренным статьей 339 настоящего Кодекса. Частная жалоба рассматривается в течение пяти дней со дня ее поступления».

После этого должны были возникнуть вопросы. Например, почему на постановление, вынесенное по отводу, заявленному судье суда первой инстанции, не может быть подано частное представление прокурором по правилам, предусмотренным статьей 339 Уголовно-процессуального кодекса, коль скоро стороны равны? Или, например, почему тогда уж не может быть подана надзорная жалоба на определение суда апелляционной или кассационной инстанции по отводу, заявленному судьям этих инстанций, отдельно от приговора или иного итогового решения по делу?

Потому, что тогда бы разброд и шатания от применения части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса достигли неконтролируемого уровня. А так они носят направленный и выгодный власти характер, как, например, в деле по событиям 7 апреля 2010 года или предпринимателя Финка, когда обращениями недобросовестных участников процесса сначала в суд апелляционной инстанции на постановление судьи по отводу судьи, а затем в Верховный суд на определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе, бесконечно мурыжатся потерпевшие или подсудимые по делу в зависимости от того, разыгрывается ли в деле судебный спектакль или вымогаются ли деньги.

Для предупреждения подобных игрищ Адвокатская контора Медетбекова предлагает депутатам Жогорку Кенеша и Правительству внести в Жогорку Кенеш законопроект о передаче вопросов по отводу судьи на разрешение председателя суда.

В обоснование предложения Адвокатская контора Медетбекова приводит следующее.

В своем решении от 23 июня 2009 года Конституционный суд позиционировал часть 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса как норму, которая предоставляет участникам процесса (кроме прокурора) право обжаловать постановление судьи суда первой инстанции по его отводу отдельно от обжалования приговора или иного итогового решения по делу и это право не должно ограничиваться возможностью получения заявителями определения суда апелляционной инстанции по их частной жалобе, а должно предполагать и возможность получения ими решения Верховного суда по этому вопросу.

Ошибка Конституционного суда состояла в том, что он основывал это решение на постулате, отрицающем возможность обжалования участниками процесса постановления судьи по отводу судьи одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, например, в случае, если участники не подавали частную жалобу на постановление судьи по отводу судьи.

Это непонимание возникло потому, что законодатель, оказывая медвежью услугу, и Конституционный суд, вынося решение, смешали два разных вопроса: первый – о том, кто разрешает отвод, заявленный судье или судьям, второй – о том, когда и как может быть обжаловано решение по отводу, заявленному судье или судьям.

Так, в Арбитражном процессуальном кодексе Кыргызской Республики была норма о том, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда. Вопрос об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом арбитражного суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. А вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем арбитражного суда.

Когда 25 июня 2007 года законодатель вносил дополнение в часть 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса о том, что на постановление, вынесенное судьей по заявленному ему отводу, может быть подана частная жалоба, и эта жалоба рассматривается в течение 5 дней, и определение, вынесенное по результатам рассмотрения этой жалобы, не может быть обжаловано, он фактически имел в виду не собственно апелляционное обжалование этого вопроса, а возможность использования участниками процесса суда апелляционной инстанции в качестве последнего арбитра в вопросе формирования состава суда для рассмотрения дела.

При таком прочтении закона признание Конституционным судом 23 июня 2009 года части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса неконституционной в части указания о том, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, не подлежит обжалованию, или исключение законодателем 12 октября 2009 года последнего предложения части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса о том, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, не подлежит обжалованию, ничего нового в соотношение двух вышеназванных вопросов не вносит. То есть, вопрос формирования состава суда для рассмотрения дела (в том числе с использованием возможности обращения в суд апелляционной инстанции как к последнему арбитру) разрешается сам по себе, а вопрос обжалования постановления по отводу судьи и определения, выносимого по частной жалобе на это постановление, одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу в апелляционном, кассационном или надзорном порядке разрешается сам по себе.

В связи с этим

ПРОШУ:

1. Депутатов Жогорку Кенеша и Правительство Кыргызской Республики – во избежание дальнейших спекуляций на тему возможности обжалования определения, выносимого по частной жалобе на постановление по отводу судьи, в надзорном порядке внести в Жогорку Кенеш законопроект о передаче вопросов по отводу любого судьи на разрешение председателя суда, в котором рассматривается дело (поскольку состав суда формируется председателем суда).

Предусмотреть в законопроекте, что вопрос об отводе судьи рассматривается с участием заявителей и остальных участников процесса в отдельном судебном заседании. В заседании судья, которому заявлен отвод, может давать устные и письменные объяснения.

Слова «На вынесенное постановление может быть подана частная жалоба по правилам, предусмотренным статьей 339 настоящего Кодекса. Частная жалоба рассматривается в течение пяти дней со дня ее поступления» должны быть исключены из Уголовно-процессуального кодекса.

2. Верховный суд, Бишкекский городской суд, Первомайский районный суд города Бишкек и остальные суды Кыргызской Республики – иметь в виду, что постановление судьи, выносимое по заявлению об отводе судьи, является постановлением, выносимым в подготовительной части судебного заседания, направленным на подготовку судебного разбирательства, и по смыслу закона не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке отдельно от приговора или иного итогового решения по делу.

В связи с этим впредь до внесения в законодательство соответствующих уточнений все надзорные жалобы, подаваемые в Верховный суд на определение, выносимое по частной жалобе на постановление по отводу судьи, возвращать заявителям.

Директор ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Медетбеков Р.А.».

Бизнес-инфо
 

Поделиться

  • print
  • Разместить на Facebook
  • Разместить на Twitter
  • Разместить ВКонтакте
  • Разместить в LiveInternet
  • Разместить на Одноклассниках
  • Разместить в LiveJournal
  • Разместить в Мой Мир
  • MSZN
  • FPI
  • banner