Июль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
31/01 10:54
 

Адвокатская контора Медетбекова: Три отличия перерыва от отложения заседания суда на примере уголовного дела по ОсОО «Бител»

Бишкек, 31 января /Кабар/. Сегодня адвокат ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Ренат Медетбеков огласил в Бишкекском городском суде дополнение к частной жалобе на постановление судьи Первомайского районного суда города Бишкек Адылбека Субанкулова от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Р. Медетбекова об отводе судьи А. Субанкулова от рассмотрения жалобы на действия старшего следователя управления по расследованию особо важных уголовных дел Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики Тимура Умуралиева, осуществляющего производство по уголовному делу № 150-05-09 «А» по факту злоупотреблений должностными лицами Фонда Госимущества и служащими ОсОО «Бител» в 1998-2000 годах и факту подделки подписей учредителей в протоколе внеочередного собрания учредителей ОсОО «Айдын-Кол» от 6 января 2003 года о продаже 50-процентной доли в уставном капитале ОсОО «Бител».

В дополнении к частной жалобе Р. Медетбеков указывает три отличия объявления перерыва в заседании суда от отложения судебного разбирательства и называет Субанкулова А.А. лживым и изворотливым судьей.

Полный текст дополнения:

«Бишкекский городской суд

ДОПОЛНЕНИЕ
к частной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе

ДАННЫЕ О ЛИЦЕ, ПОДАВШЕМ ДОПОЛНЕНИЕ: защитник свидетеля и представитель гражданина Кыргызской Республики Турдукулова Нурбека Мундузбековича, адвокат, директор ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Медетбеков Ренат Аскарович (реквизиты на бланке)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ, НА КОТОРОЕ ПОДАНА ЖАЛОБА: постановление Первомайского районного суда города Бишкек от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А.

Защитник свидетеля и представитель гражданина Кыргызской Республики Турдукулова Н.М., адвокат ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Медетбеков Р.А. подал частную жалобу в Бишкекский городской суд на постановление Первомайского районного суда города Бишкек от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А.

В частной жалобе адвокат Медетбеков Р.А. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Первомайского районного суда города Бишкек от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А. и вынести определение об отводе судьи Субанкулова А.А. от участия в рассмотрении жалобы адвоката Медетбекова Р.А. в интересах Турдукулова Н.М. на действия старшего следователя управления по расследованию особо важных уголовных дел Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики Умуралиева Тимура по пункту 3 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса (частную жалобу можно посмотреть на сайте КНИА «КАБАР», в рубрике «Бизнес», 30/12/2011 17:06).

В суде апелляционной инстанции адвокат Медетбеков Р.А. дополняет частную жалобу следующими доводами.

26 декабря 2011 года заседание Первомайского районного суда по жалобе адвоката Медетбекова Р.А. на действия следователя могло завершиться только по одному из трех вариантов:

1) первый вариант – суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления по жалобе адвоката Медетбекова Р.А. на действия следователя.

Если бы заседание завершилось по этому варианту, тогда бы следующего заседания по этой же жалобе не было, и 28 декабря 2011 года судья Субанкулов А.А. не рассматривал бы отводы, заявленные адвокатом Медетбековым Р.А. судье Субанкулову А.А., секретарю судебного заседания Курманалиеву Максату и прокурору Молдосадыковой Гульжан. Но следующее заседание по этой же жалобе было, и 28 декабря 2011 года судья Субанкулов А.А. рассмотрел отводы, заявленные адвокатом Медетбековым Р.А. судье Субанкулову А.А., секретарю Курманалиеву М. и прокурору Молдосадыковой Г.

Следовательно, завершения заседания по первому варианту 26 декабря 2011 года не было;

2) второй вариант – суд объявляет перерыв в заседании до 28 декабря 2011 года до 9 часов утра.

Если бы заседание завершилось по этому варианту, тогда бы в мотивировочной части постановления судьи Субанкулова А.А. от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А. не было слов: «…судебное заседание было отложено в связи с тем, что судье необходимо время для принятия решения». Объявление перерыва в заседании и отложение разбирательства дела – это разные определения, влекущие разные процессуальные последствия. Применительно к рассматриваемому случаю перерыв (1) объявляется только для отдыха и приема пищи судьями и участниками процесса, хотя все вызванные лица в заседание явились и все доказательства в деле имелись, (2) время перерыва не согласовывается судом с участниками процесса, (3) в перерыве суд не имеет права рассматривать другие дела. Отложение же разбирательства дела (1) производится только в случае невозможности рассмотрения дела вследствие неявки в заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, хотя судьи и участники процесса не устали и не проголодались, (2) время заседания может согласовываться с участниками процесса, так как на участников процесса могут возлагаться обязанности по обеспечению явки неявившихся лиц или представлению новых доказательств, (3) после отложения заседания по данному делу суд имеет право рассматривать другие дела.

Поскольку 26 декабря 2011 года (1) судья Субанкулов А.А. и участники процесса не устали и не проголодались, а просто судья Субанкулов А.А. не мог вынести постановление по жалобе, потому что он еще не прочитал жалобу, (2) судья Субанкулов А.А. смотрел по своему рабочему графику, к какому времени он сможет прочитать всю жалобу адвоката Медетбекова Р.А., а, просмотрев график, согласовал с Медетбековым Р.А. время следующего заседания суда – 28 декабря 2011 года на 9 часов утра, (3) после отложения заседания по жалобе Медетбекова Р.А. на следующий день, во вторник 27 декабря 2011 года, судья Субанкулов А.А. рассматривал другие дела по своему рабочему графику, то очевидно, что завершения заседания по второму варианту 26 декабря 2011 года тоже не было;

3) третий вариант – суд откладывает заседание на 28 декабря 2011 года на 9 часов утра.

Именно по этому варианту 26 декабря 2011 года завершилось заседание. Но в этом случае судья Субанкулов А.А. не должен был подписывать ложный протокол заседания о том, что в заседании был объявлен перерыв, и не должен был подписывать ложное постановление от отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи по мотиву, что заседание было отложено в связи с тем, что судье потребовалось время для принятия решения.

Если судье требуется время для принятия решения, заседание не откладывается, а просто суд удаляется в совещательную комнату. Там, в совещательной комнате, у судьи будет сколько угодно времени для принятия решения. Если, сидя в совещательной комнате, судья устанет или проголодается, он объявляет участникам процесса лично или через секретаря, что решение будет объявлено, например, в тот же день в такое-то время или через три дня в такое-то время. Но до оглашения решения в назначенное время судья не имеет права рассматривать другие дела.

Поэтому по закону судья Субанкулов А.А. солгал в любом из вариантов не менее одного раза.

По факту судья Субанкулов А.А. солгал трижды. Во-первых, он не объявлял перерыв в заседании, а отложил разбирательство дела на 28 декабря 2011 года. Во-вторых, он отложил разбирательство дела на 28 декабря 2011 года не для принятия решения, а для продолжения заседания. В-третьих, он отложил разбирательство дела на 28 декабря 2011 года для продолжения заседания, но на самом деле не собирался проводить это заседание, а просто собирался в тот день объявить решение, но не сделал этого лишь потому, что не успел к тому времени написать решение. После этого он решил объявить решение на следующий день, 29 декабря 2011 года, но не сделал этого лишь потому, что адвокат Медетбеков Р.А. стал требовать от него продолжить отложенное заседание 28 декабря 2011 года в назначенное время, где заявил ему отвод.

Поэтому противоречащие друг другу записи в постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи «судебное заседание было отложено в связи с тем, что судье необходимо время для принятия решения» и протоколе судебного заседания «в заседании был объявлен перерыв», подписанных одним и тем же судьей Субанкуловым А.А., являются свидетельством изворотливости этого судьи.

Лживость и изворотливость судьи являются обстоятельствами, вызывающими сомнения в его беспристрастности. Такой судья не только не может вести какое-либо дело, но и вообще не должен работать судьей.

С учетом настоящего Дополнения и ввиду несоответствия выводов, содержащихся в постановлении Первомайского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Субанкулова А.А., фактическим обстоятельствам дела, вызывающим сомнения в беспристрастности этого судьи,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление Первомайского районного суда города Бишкек от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Медетбекова Р.А. об отводе судьи Субанкулова А.А.

2. Вынести определение об отводе судьи Субанкулова А.А. от участия в рассмотрении жалобы адвоката Медетбекова Р.А. в интересах Турдукулова Н.М. на действия старшего следователя управления по расследованию особо важных уголовных дел Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики Умуралиева Тимура по пункту 3 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса.

Директор ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Медетбеков Р.А.»

Бизнес-инфо
 

Поделиться

  • print
  • Разместить на Facebook
  • Разместить на Twitter
  • Разместить ВКонтакте
  • Разместить в LiveInternet
  • Разместить на Одноклассниках
  • Разместить в LiveJournal
  • Разместить в Мой Мир
  • MSZN
  • FPI
  • banner