Интервью

Февраль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29  
12/10 18:28
 

Председатель Конституционной палаты КР о вносимых поправках в Основной закон КР

 Председатель Конституционной палаты КР о вносимых поправках в Основной закон КР

11 октября 2016 года Конституционная палата признала законопроект о референдуме по внесению изменений в Конституцию Кыргызстана не противоречащей фундаментальным правам человека и принципам демократического правового государства.

В интервью ИА «Кабар» председатель Конституционной палаты КР Эркинбек Мамыров рассказал о некоторых нюансах вносимых поправках в Основной закон КР и для чего это делается.

- Не могли бы Вы разъяснить то, насколько законно решение Конституционной палаты КР относительно заключения по внесению поправок в Основной закон республики?

- Для этого мы должны обратиться к Конституции, где в статье 97 полностью определяется перечень полномочий Конституционной палаты КР. Имеются всего три полномочия, и одно из полномочий - это дача заключения по проекту изменений в Конституции. Поэтому, вопрос о законности или не законности заключения вообще не может стоять.

Все поправки, которые вносятся в Конституцию, должны получить предварительное заключение Конституционной палаты КР. Конституционная палата, давая свое заключение, проверяет в первую очередь на соответствие вносимых изменений фундаментальным правам и свободам человека, гражданина или нет, это первое направление. Второе направление, соответствуют ли принципам демократического, светского правового государства вносимые изменения. Это вот второе направление, по которому дается заключение. И третье, соответствуют ли вносимые изменения порядку, установленного статьей 114 Конституции КР.

Как вы видите, здесь мы четко руководствуемся тем, по каким направлениям можем давать заключения. Поэтому, то представление, которое было внесено в Конституционную палату КР, относительно дачи заключения по внесению изменений в Конституцию КР давалось по этим трем направлениям.

- Некоторые люди говорят, что вносимые поправки в Конституцию КР приведут к узурпации власти президентом КР, так ли это?

- Видимо такого рода мнения звучат от лиц, которые вообще не знакомы с содержанием проекта изменений в Конституцию КР.

Если мы обратимся к содержанию этих изменений, то увидим, что усиление полномочий Президента там не присутствует, абсолютно. Там есть некоторые уточнения, и Совет обороны преобразуется в Совет безопасности.

Многие могут сказать, что посредством создания Совета безопасности усиливаются полномочия Президента. Но это не так. Мы, если даже обратимся к опыту тех стран, где парламентская форма правления, то во многих странах создаются так называемые консультативные органы, как Совет безопасности, Совет национальной безопасности, Совет национальной безопасности и обороны, т.е. названия разные, но самая главная функция этих органов как раз таки предотвращение современных вызовов и угроз, принятие превентивных мер. И эти органы по своей сути являются консультативным органом. И то, что Совет обороны преобразовывается в Совет безопасности никак не может расцениваться, как усиление полномочий Президента. И еще один аспект, на который ссылались правозащитные организации, то что в формировании Дисциплинарной комиссии будет участвовать Президент – ну каким образом может происходить узурпация власти?

В данном случае, при Совете судей будет действовать Дисциплинарная комиссия, и эта комиссия будет формироваться в равных пропорциях Советом судей, Жогорку Кенешем и Президентом. Поэтому, я не совсем понимаю, почему идет такая постановка вопроса, что посредством изменений в Конституции КР идет узурпация власти. Как вы видите, никакой узурпации власти в этих изменения нет.

- Действительно ли вносимые поправки в Конституцию создают благоприятную основу для установления баланса власти и систем противовесов и сдержек? И повлияют ли вносимые изменения на независимость судебной власти?

- В первую очередь, эти вносимые изменения как раз направлены, исходя из сути этих поправок, на структурную устойчивость парламента. Если обеспечивается структурная устойчивость самого парламента, то посредством обеспечивается устойчивость исполнительной ветви власти. Мы видим, что не всегда парламент сам по себе структурно устойчив. Бывают очень частые развалы коалиции, которые ведут к отставке правительства. Поэтому, та норма, где предусматривается выход из коалиции большинства 2/3 решением фракции, направлена на обеспечение устойчивости коалиции парламентского большинства.

Возможность совмещение премьер-министром или первым вице-премьер-министром депутатского мандата опять же направлена на то, чтобы более тесно работать с законодательной ветвью власти. Вопрос о постановке доверия, это тоже один из инструментов, который позволяет правительству получить, так сказать карт-бланш от Жогорк Кенеша на те действия, которые необходимы для повышения экономики и благосостояния населения.

Многие ставят вопрос относительно того, что если правительству предоставят право два раза в год ставить вопрос о доверии правительство, то этим самым как бы в зависимом от правительства положении становится Жогорку Кенеш. Это абсолютно неверное суждение. Вы просто обратитесь к опыту других стран с парламентской формой правления, даже с президентской формой правления. В их Конституциях количество постановки вотума доверия не оговаривается вообще. То есть это означает, что правительство, если не чувствует поддержки со стороны законодательного органа может в любое время поставить вопрос о вотуме доверия, и этим самым измеряется уровень доверия законодательного органа к исполнительной ветви власти.

Касательно независимости судебной ветви власти хотелось бы сказать, что все принципы, которые были и есть в действующей Конституции, они остаются. Судьи независимы, подчиняются только Конституции и законам. Единственное там есть некоторые уточнения в части формирования Дисциплинарной комиссии, разграничения полномочий Совета судей и Совета по отбору судей. Например, сейчас ротация будет осуществляться не Советом по отбору судей, а Советом судей. Как пишут инициаторы в справке-обосновании, это направлено на оперативное решение вопросов ротации. Но следует иметь в виду, что эти ротации будут проводиться только в соответствии с Конституционным законом и по основаниям, которые предусмотрены этим законом. То есть, каких-то таких свободных ротаций не может быть. В этом Конституционном законе должны быть прописаны все основания - когда и в каких случаях возможна ротация судей. И говорить о том, что судьи станут зависимыми или потеряют определенную часть независимости, наверное, совсем неправильное суждение и такие суждения, скорее всего, возникают потому, что они не знакомы с содержанием самого проекта изменений в Конституцию.

Беседовал Эрмек Абдрисаев,
ИАЦ «Кабар»

Видео

Поделиться

  • print
  • Разместить на Facebook
  • Разместить на Twitter
  • Разместить ВКонтакте
  • Разместить в LiveInternet
  • Разместить на Одноклассниках
  • Разместить в LiveJournal
  • Разместить в Мой Мир
  • MSZN
  • FPI
  • banner